lunes, 29 de junio de 2009

Chau


Cuando era pequeño, me gustaba imitar sus pasos,
escuchar sus canciones.
Aprendí la magia del baile por él.
Quizás nadie más lo recuerde que yó,
pero hubo un tiempo de mi vida en que me quise igualar a él.
Y creo que no lo hacía naa mal.
formé pequeños grupos de baile en
mi barrio y en el internado donde viví parte de mi adolescencia
imitando "Thriller", "Billie Jean"y especialmente "beat it".
Ahora se nos fue sorpresivamente, como fueron siempre sus grandes éxitos
Simpre serás algo presente en muchas generaciones.
En la mía, en la de mis hermanos, en la de mis hijos
Ojalá que bailes mejor cada vez que nosotros seguiremos de imitarte
Chau Michael.

martes, 23 de junio de 2009

Análisis del Himno de Santa Cruz



Me pareció muy interesante copiar este comentario de Dunia Sandóval. Comparto plenamente que deba haber un debate para concluir en un cambio sustantivo de nuestro Himno que reivindique el ser cruceño, su cultura y su patriotismo.

De aquí a querer proteger una cancioncita que reivindique el colonialismo español, ya pasó a ser ridículo. Cuasi dogmático.

Ojalá que las "parabas" que repiten el himno sin ton ni son, sin siquiera atender lo que se está repitiendo, reconozcan que hay necesidad de cambiar. Es la oportunidad de hacerlo para que de hoy en adelante, el himno sea un verdadero orgullo y que nuestros hijos la canten desde el fondo de su alma.


Aquí les va el comentario de Dunia:


En primer lugar, (el himno de Santa Cruz) fue escrito en la década de 1920, alrededor de cien años después de la independencia. El contexto de esa época era los gobiernos oligarcas liberales, que excluían completamente a las poblaciones indígenas. Sus referentes eran las culturas europeas, especialmente Francia e Inglaterra.
Entonces, en ese contexto, el Himno a Santa Cruz es un elogio a los conquistadores españoles y no a la independencia de la corona española; como lo es el Himno Nacional de Bolivia.


Bajo el cielo más puro de América
(Se refiere a la pureza de la naturaleza, sin contaminación)

Y en la tierra de Ñuflo de Chávez
(La tierra de Santa Cruz, es propiedad de Ñuflo de Chávez, por eso la repartió, no se reconoce en absoluto la existencia de los pueblos indígenas)

Libertad van trinando las aves, de su veste ostentando el primor
De las flores el mundo galano, su ambrosía perfumada ofreciendo
La palabra libertad está vacía de contenido, se refiere solamente a la libertad de la naturaleza, a la belleza de la naturaleza, no a una libertad política o independencia de España.

La España grandiosa con hado benigno aquí plantó el signo de la redención
Se alaba al imperio colonial Español y se da el juicio de que era un destino bueno y positivo, seguramente desde su punto de vista, pero significó la destrucción de gran parte de las culturas de los pueblos originarios, la explotación y los abusos. Desde las cruzadas, hasta la conquista de América tuvo una utilización de la religión católica para favorecer a los conquistadores, que no corresponde al mensaje evangélico. La existencia de las torturas en la inquisición de Lima, fueron la máxima expresión de ese proceso, sobre el cual la Iglesia ha reflexionado y lo reconoce. Un sistema más suave fue el de los misioneros jesuitas. Pero en general, el papel de la Iglesia fue apoyo a los abusos de la conquista y eso se reivindica en el himno a Santa Cruz como positivo.
En síntesis, al cantar la letra del himno cruceño, estamos alabando al proceso de colonización y no al orgullo de ser independientes. Aunque en una estrofa que no se canta, se menciona a Warnes, no tiene coherencia con el contenido general del himno.
Es el momento de iniciar un debate sobre el contenido histórico de los mensajes que transmitimos ya que estamos en otra etapa de reconocimiento de los derechos de los pueblos indígenas. En esta etapa no se puede seguir repitiendo sin analizar, solo así seremos capaces, como cruceños y bolivianos de encontrar nuestra propia identidad en lugar de rechazarnos a nosotros mismos, acomplejarnos de nuestra herencia indígena.


Escrito por Dunia Sandóval

lunes, 15 de junio de 2009

PANDEMIA DE LUCRO


¿Qué intereses económicos se mueven detrás de la gripe porcina?

En el mundo, cada año mueren dos millones de personas víctimas de la malaria, que se podría prevenir con un mosquitero.


Y los noticieros no dicen nada de esto.
En el mundo, cada año mueren dos millones de niños y niñas de diarrea, que se podría curar con un suero oral de 25 centavos.

Y los noticieros no dicen nada de esto.
Sarampión, neumonía, enfermedades curables con vacunas baratas, provocan la muerte de diez millones de personas en el mundo cada año.
Y los noticieros no informan nada…

Pero hace unos años, cuando apareció la famosa gripe aviar… los informativos mundiales se inundaron de noticias… chorros de tinta, señales de alarma…
¡Una epidemia, la más peligrosa de todas!... ¡Una pandemia!
Sólo se hablaba de la terrorífica enfermedad de los pollos.
Y sin embargo, la gripe aviar sólo provocó la muerte de 250 personas en todo el mundo.
250 muertos durante 10 años, lo que da un promedio de 25 víctimas por año.
La gripe común mata medio millón de personas cada año en el mundo.
Medio millón contra 25.
Un momento, un momento. Entonces, ¿por qué se armó tanto escándalo con la gripe de los pollos?
Porque atrás de esos pollos había un “gallo”, un gallo de espuela grande.
La farmacéutica trasnacional Roche con su famoso Tamiflú vendió millones de dosis a los países asiáticos.
Aunque el Tamiflú es de dudosa eficacia, el gobierno británico compró 14 millones de dosis para prevenir a su población.
Con la gripe de los pollos, Roche y Relenza, las dos grandes empresas farmaceúticas que venden los antivirales, obtuvieron miles de millones de dólares de ganancias.
-Antes con los pollos y ahora con los cerdos.
-Sí, ahora comenzó la sicosis de la gripe porcina. Y todos los noticieros del mundo sólo hablan de esto…
-Ya no se dice nada de la crisis económica ni de los torturados en Guantánamo…
-Sólo la gripe porcina, la gripe de los cerdos…
-Y yo me pregunto: si atrás de los pollos había un “gallo”… ¿atrás de los cerditos… no habrá un “gran cerdo”?
Miremos lo que dice un ejecutivo de los laboratorios Roche…
ROCHE A nosotros nos preocupa mucho esta epidemia, tanto dolor… por eso, ponemos a la venta el milagroso Tamiflú.
-¿Y a cuánto venden el “milagroso” Tamiflú?
-Bueno, veamos… 50 dólares la cajita.
-¿50 dólares esa cajita de pastillas?
-Comprenda, señora, que… los milagros se pagan caros.
-Lo que comprendo es que esas empresas sacan buena tajada del dolor ajeno…
La empresa norteamericana Gilead Sciences tiene patentado el Tamiflú.
El principal accionista de esta empresa es nada menos que un personaje siniestro, Donald Rumsfeld, secretario de defensa de George Bush, artífice de la guerra contra Irak…
Los accionistas de las farmaceúticas Roche y Relenza están frotándose las manos, están felices por sus ventas nuevamente millonarias con el dudoso Tamiflú.
La verdadera pandemia es el lucro, las enormes ganancias de estos mercenarios de la salud.
No negamos las necesarias medidas de precaución que están tomando los países.
Pero si la gripe porcina es una pandemia tan terrible como anuncian los medios de comunicación.
Si a la Organización Mundial de la Salud le preocupa tanto esta enfermedad, ¿por qué no la declara como un problema de salud pública mundial y autoriza la fabricación de medicamentos genéricos para combatirla?
Prescindir de las patentes de Roche y Relenza y distribuir medicamentos genéricos gratuitos a todos los países, especialmente los pobres.
Esa sería la mejor solución.

lunes, 1 de junio de 2009

A propósito de periodistas intocables, o si quieren la “granja de pollos y la SIP”

Escrito por Rafael Artigas
Ya me lo imaginaba, después de escuchar en lengua suelta al presidente Evo decir que los cacareos de la prensa de palacio se parecen a pollos de granja, se destaparon los pollos dormidos y empezaron a lanzar sandeces contra el propio Evo y su equipo de comunicadores.
Y es que ante la batalla perdida de la SIP, que al final no alcanzó a plasmar su estrategia de defensa a los intocables periodistas, sin argumentos sólidos y contundentes para tratar de justificar el mentado rollo de que en Bolivia “no existe libertad de expresión”, era clarísimo que estos hablen por la herida y escupan todo lo que desde hace mucho tiempo no lo podían decir, como fue en el programa de la logiera Sissy Añez y sus “soberanas mentiras”. Pero para seguir hablando de esto, mi amigo y escritor ck’ochalla, Rolo Prudencio, ya se encargó de echarle puro sentimiento y descargó su bronca a los defensores del imperio en su artículo titulado: “La SIP zigzagueantemente silencia su cicuta “.
Nuestros sagaces sabuesos de la prensa están asustados y en su temor prefieren hablar de candidatos o del futbol, que es lo mas fácil para un gremio que en los últimos años ha perdido capacidad propositiva o para decirlo en tono mas serio, profesionalidad, por ello son capaces de premiar a un recontra neoliberal como es José Gramunt de Moragas con el dizque Premio Nacional de Periodismo, vaya galardón! a estas alturas, Lucho Espinal estaría pidiendo que los jesuitas no le inviten a celebrar, como lo hizo en su tiempo con Eduardo Pérez Iribarne, que también se alejo del rebaño de los verdaderos hermanos de Jesús.
Otro compañero de buen calibre en los apuntes como es Artemio Cruz, también decía lo siguiente:
“Me disculparan, pero yo soy de la opinión que el premio bien merecido se lo tiene, ya que para la prensa que tenemos, Gramunt es algo así como un "Rey" o el inventor de la rueda o mejor de la escritura.
Sabido es que en tierra de ciegos el tuerto es rey, tomando en cuenta estos pequeños apuntes, vuelvo a reiterar que no podía haber mejor candidato para la ANP, Asociación Nacional de Prejuiciados, que el referido escribidor, supongo que la mayoría de los periodistas honestos se han sentido insultados, pero así vamos, el terror premia a sus mejores verdugos”. (A. Cruz)
Y para cerrar con broque de oro esta ronda de verdaderos escritores les dejo con otra de Rolo Prudencio: “El grandilocuente granuja de Gramunt”.
El colonialista y conservador columnista: José Gramunt de Moragas, ha sido retrógradamente reconocido como Premio Nacional de Periodismo de -¡BOLIVIA, nada menos!- por sus malagradecidos manuscritos y menoscabadores méritos de envenenada y endemoniadamente escribir contra Evo y el MAS. Pero además contra la tierra que generosamente lo recibió a éste renegado, reaccionario y resentido religioso que tiene mediocre y megalómanamente metido al mismísimo demonio dentro su humilladora y ultraderechista humanidad.
Pero no sólo es contra los bolivianos contra quienes rabiosamente raja éste cura cursilón; sino que menoscabadora y mentirosamente le mete contra los líderes levantiscos de los países que alguna vez colonizó la corona de los entrometidos españoles, y por eso es que hoy son sus levantiscos líderes latinoamericanos, la razón de su rabioso y renegado resentimiento.
Por ejemplo; no se ahorra en su animadversión adjetivo alguno contra Fidel Castro y Hugo Chávez, calificándolos canalla y cáusticamente como: dictadores, tiranos, opresores y todo cuanto éste cuentista cura puede deformada, demagógica y desagradecidamente decir.
Y es que éste decrépito y desagradecido fraile fracasado, no puede soportar que soberanamente sean sus contestatarios colonizados quienes decidan democrática su destino, como innata, independiente e históricamente han impulsado e impulsan los indígenas. Mas aún ahora que el contestario continente Latinoamericanos va virando hacia el indócil izquierdismo, como ocurre con Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador, Nicaragua, etc.
Por eso es que rabiosa y racistamente razona: ¿Cómo éstos desalmados que los hemos descubierto pueden gobernarse a si mismos; si no tienen alma? Eso era lo que ellos desalmadamente declaraban después del descubrimiento, y es por esa fosilizada fobia, que este forastero fraile sigue con su medieval y mediocre mentalidad que no la supera, sufriendo subconsciente y sugestionadamente, que sean otros quienes: ¡si se superan! como es prueba está nuestro primer presidente indígena.
Entonces esa es la explicación del porqué se entiende que el eclesiástico rancia, racista y rabiosamente se rasga sus sotanas, y es por el sobresaltado soponcio que le provoca al presbítero que el presidente ya no se arrodille ante la cruz y la espada con la que los españoles enseñaron a los bárbaros; sus baturros, bastardos y vasallos valores de arrodillarse ante la aristocracia y el rey, y por eso es que también hasta el día de hoy, ellos están cortesanamente contentos con su Corona.
Y cómo no va despotricar derechistamente éste culterano cura contra Hugo Chávez, si fue quien lo paró al patriarca de los esclavos españoles hace mas de dos años atrás, cuando le provocó el presidente una rancia rabieta al rey porque el plebeyo plantó cara ante el monarca que lo mandó a callar.
¿Qué para los esclavizados españoles sea objeto de hondo y obsecuente orgullo el tener retrógradamente reyes? Es problema de ellos; pero que los peleles periodistas de la Asociación Nacional de la Prensa -de BOLIVIA- distorsionadamente lo distingan, premiándolo al prebendado prelado; es porque aún tiene peso el pelele pelaje de los periodistas serviles, con el sacerdote.
Así que grandilocuente granuja, el premio que te puede dar el pueblo es un puntazo en el culo para que vayas a decir a tu país lo que dices aquí; haber si tienes valor civil -no el de vasallo- para rebelarte religiosamente ante el rey.