miércoles, 10 de septiembre de 2008
Saqueadores nazistas empezaron a actuar
Con la venia de su comandante general, Rubén Costas y su lugarteniente Branko Marinkovic, un grupículo de nazistas armados de martillos, palos, piedras, bombas incendiarias, armas de fuego y la furia racista, tomaron violentamente las instituciones del Estado y las destruyeron en su totalidad. Y todo aquello, a nombre de la democracia, las autonomías, la paz social y la unidad del país. ¿¡Qué antitético, no!? Bueno, no hay que ser tan inocente. La verdad es lo que todos los bolivianos sabemos que los discursos de la media luna se han convertido en algo así como un prostíbulo barato donde todas las palabras ingresan santas y doncellas pero salen abusadas, violadas y emputecidas.
Costas llegó al colmo de justificar los violentos grupos y saqueadores de la Unión Juvenil Cruceñista, y desafió a la democracia con más hechos de violencia. ¿Quién se lo creerá? Argumentó que lo sucedido en Santa Cruz es la respuesta a la insensibilidad del Gobierno que se resiste a devolver los recursos del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) y las regalías. Y lo peor es que habla dizqué a nombre del “pueblo de Santa Cruz”, cuando es solo un minúsculo vocero de los terratenientes acaparadores de tierra.
Son los latifundistas quienes financian bloqueos, tomas de instituciones públicas en una oleada de acciones racistas y fascistas para llevar al país a la confrontación.
El jefe regional de Televisión Boliviana-Canal 7 en Santa Cruz, Edgar López, denunció este martes que unionistas tomaron las instalaciones del canal estatal y quemaron la totalidad de los equipos que hallaron en el interior del edificio.
El diputado y jefe de bancada de Unidad Nacional (UN), Alejandro Colanzi, aseguró este martes que los miembros de la Unión Juvenil Cruceñista "abrieron las puertas del infierno" para justificar la violencia y arremeter con mayor fuerza. El opositor lamentó las acciones violentas protagonizadas por unionistas en la ciudad de Santa Cruz e instó a los prefectos agrupados en el autodenominado Consejo Nacional Democrático (Conalde) y al Poder Ejecutivo hacer los esfuerzos para frenar ese acto de violencia.
Costas llegó al colmo de justificar los violentos grupos y saqueadores de la Unión Juvenil Cruceñista, y desafió a la democracia con más hechos de violencia. ¿Quién se lo creerá? Argumentó que lo sucedido en Santa Cruz es la respuesta a la insensibilidad del Gobierno que se resiste a devolver los recursos del Impuesto Directo a los Hidrocarburos (IDH) y las regalías. Y lo peor es que habla dizqué a nombre del “pueblo de Santa Cruz”, cuando es solo un minúsculo vocero de los terratenientes acaparadores de tierra.
Son los latifundistas quienes financian bloqueos, tomas de instituciones públicas en una oleada de acciones racistas y fascistas para llevar al país a la confrontación.
El jefe regional de Televisión Boliviana-Canal 7 en Santa Cruz, Edgar López, denunció este martes que unionistas tomaron las instalaciones del canal estatal y quemaron la totalidad de los equipos que hallaron en el interior del edificio.
El diputado y jefe de bancada de Unidad Nacional (UN), Alejandro Colanzi, aseguró este martes que los miembros de la Unión Juvenil Cruceñista "abrieron las puertas del infierno" para justificar la violencia y arremeter con mayor fuerza. El opositor lamentó las acciones violentas protagonizadas por unionistas en la ciudad de Santa Cruz e instó a los prefectos agrupados en el autodenominado Consejo Nacional Democrático (Conalde) y al Poder Ejecutivo hacer los esfuerzos para frenar ese acto de violencia.
Latifundistas declaran guerra por la tierra para conservar poder económico
Financian bloqueos, tomas de instituciones públicas en una oleada de acciones racistas y fascistas para llevar al país a la confrontación.
Está comprobado que los latifundistas están dispuestos a vender muy cara una derrota anunciada en defensa de extensas zonas que se adjudicaron ilegalmente en las llanuras del oriente boliviano merced a favores de las dictaduras militares y los gobiernos neoliberales que se encaramaron en el poder desde la década de los años 70.
Por ello es que ahora decidieron infiltrarse principalmente en Comités Cívicos y Prefecturas de los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, bajo la máscara de demandas regionales, para instalar trincheras de lucha.
Por ello es que ahora decidieron infiltrarse principalmente en Comités Cívicos y Prefecturas de los departamentos de Santa Cruz, Beni, Pando y Tarija, bajo la máscara de demandas regionales, para instalar trincheras de lucha.
Desde esas zonas han incrementado gradualmente sus virulentos ataques con el fin de convertir a Bolivia en un polvorín de violencia sin importarles si frenan el desarrollo o desangran al país. Todo es válido para mantener su poder económico. El poder político que utilizan a través de las Prefecturas y organizaciones cívicas es coyuntural y les sirve solamente para sus fines. Queda claro así que el tema central de oposición a la transformación estructural del Estado boliviano es el poder ligado a la tierra, como recurso natural.
El Director Nacional de Tierras, Cliver Rocha, evidencia esta situación y afirma que estos sectores minúsculos que ostentan grandes extensiones de hectáreas podrían llegar a despojarse de los poderes políticos y sociales, pero jamás renunciarán al poder que les da la apropiación de la tierra.
Mientras el nuevo modelo económico y social que implementa el Gobierno del Presidente Evo Morales Ayma considera que el sujeto histórico que debe beneficiarse de la descentralización y las autonomías es el pueblo en su conjunto a través de mecanismos de redistribución del poder y de riqueza, la derecha latifundista enmascarada bajo comités cívicos, propone su visión democrática a partir del control de la tierra y de los recursos naturales que no quieren compartirlos con nadie.
Triste ejemplo es la historia de Branco Marinkovic, presidente del Comité Cívico Pro Santa Cruz, quien no está dispuesto a ceder la Laguna Corazón, un pedazo de tierra y agua pertenecientes a los guarayos, uno de los pueblos indígenas históricos del país. En su remedo de discurso político, este dirigente cívico proclama una falsa autonomía regional que busca solamente beneficiar a las élites del latifundio, de las que es uno de sus máximos representantes en la denominada media luna, como sucedió con los modelos económicos que se implantaron en el país los pasados años.
El Director Nacional de Tierras, Cliver Rocha, evidencia esta situación y afirma que estos sectores minúsculos que ostentan grandes extensiones de hectáreas podrían llegar a despojarse de los poderes políticos y sociales, pero jamás renunciarán al poder que les da la apropiación de la tierra.
Mientras el nuevo modelo económico y social que implementa el Gobierno del Presidente Evo Morales Ayma considera que el sujeto histórico que debe beneficiarse de la descentralización y las autonomías es el pueblo en su conjunto a través de mecanismos de redistribución del poder y de riqueza, la derecha latifundista enmascarada bajo comités cívicos, propone su visión democrática a partir del control de la tierra y de los recursos naturales que no quieren compartirlos con nadie.
Triste ejemplo es la historia de Branco Marinkovic, presidente del Comité Cívico Pro Santa Cruz, quien no está dispuesto a ceder la Laguna Corazón, un pedazo de tierra y agua pertenecientes a los guarayos, uno de los pueblos indígenas históricos del país. En su remedo de discurso político, este dirigente cívico proclama una falsa autonomía regional que busca solamente beneficiar a las élites del latifundio, de las que es uno de sus máximos representantes en la denominada media luna, como sucedió con los modelos económicos que se implantaron en el país los pasados años.
Desestructuración de capacidades
La historia boliviana nos enseña que los modelos colonial primero y neoliberal después no obtuvieron los resultados esperados por la sociedad y, por el contrario, beneficiaron exclusivamente a un grupo de familias. El patrón productivo implantado en el agro por el modelo neoliberal, según el Plan “Revolución Rural, Agraria y Forestal” del Ministerio de Desarrollo Agropecuario y Medio Ambiente, desestructuró las capacidades del Estado para intervenir en el proceso productivo, provocó el desincentivo a la producción de alimentos e impulsó la producción de cultivos industriales articulada a mercados de exportación. Además, aumentó la dependencia alimentaria y la libre importación de los productos básicos alimentarios, apostó por el desarrollo de un solo actor rural y fomentó el deterioro de los recursos ambientales, generando desequilibrios económicos, ambientales, sociales y regionales.
Desde el año de 1985, las políticas públicas y el apoyo financiero rural se orientaron a potenciar especialmente al sector empresarial agroexportador, lo que incrementó la superficie cultivada de los empresarios. Del otro lado, el sector campesino y originario, que tradicionalmente se dedica a la producción de alimentos, no recibió ningún impulso.
Autonomías regionales xenofóbicas
Bajo el mismo concepto de los modelos tradicionales mencionados y ahora con el objetivo de controlar el territorio y disponer de las tierras a su conveniencia, los estatutos autonómicos en el oriente boliviano reconocen algunos derechos a los indígenas “mientras no afecten el derecho de los latifundios agrarios en las tierras bajas”.
El Director de Tierras, Clíver Rocha, considera que los “autonomistas” dicen reconocer a las Tierras Comunitarias de Origen (TCO´s) de manera simbólica, pero no a los territorios o a las entidades territoriales autónomas. “Con el concepto de ciudadanía homogénea en Santa Cruz, accederían a la tierra los Antelo, los Roca y de la misma forma los Bailaba, los Urañavi o los Guasase. Habría que preguntar si realmente eso se va a dar porque en realidad, los Antelo tienen miles de hectáreas y los Bailaba nada. Lo que creemos es que existe una parcialización xenofóbica y discriminadora en contra de los indígenas en Santa Cruz y sus estatutos lo expresan. Por el contrario, esa aparente igualdad que se quiere mostrar profundiza la discriminación”, dijo.
Los cambios que los terratenientes no quieren afrontar
El afán de esas autoridades regionales y cívicas se focaliza en preservar sus tierras. Estos sectores lanzaron un estatuto autonómico aprobado sin respaldo constitucional que busca la federalización del país y principalmente, el control de la tierra, otorgando a las Prefecturas –bajo el concepto de Gobernaciones-, competencias para “titular tierras con carácter de Estado y de manera irrevisable”, según el diputado del Movimiento al Socialismo (MAS), César Navarro.
Una prueba de ella es el intento del latifundista Branco Marinkovic, que con la venia del prefecto cruceño Rubén Costas, quiere beneficiarse con 26.000 hectáreas de tierras indígenas.
Un estudio realizado en enero por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD) revela que en Bolivia existe más de un centenar de poderosos clanes familiares que acumulan 25 millones de hectáreas de tierra y controlan la agroindustria, el comercio exterior, la banca y los grandes medios de comunicación, que actualmente han instalado trincheras para oponerse al proceso de cambio que encara el Gobierno de Evo Morales.
Normas contra el acaparamiento de tierras
Con esta realidad, el Estado tuvo que intervenir para buscar mayor equidad y justicia. Implementa modificaciones a la Reforma Agraria y ejecuta el Plan Revolución Agraria y Reconducción Comunitaria. En diciembre pasado, diez agrupaciones políticas con representación en la Asamblea Constituyente incluyeron en la propuesta de nueva Carta Magna una sección específica (capítulo noveno) sobre la temática Tierra y Territorio que reconoce, protege y garantiza la propiedad individual y comunitaria o colectiva de la tierra, en tanto cumpla una función social o una función económica social.
La Reforma Agraria y la Reconducción Comunitaria priorizan el reconocimiento legal de los derechos, de la igualdad y de la justicia a favor de los despojados históricamente. “Obviamente, se hace en el tratamiento integral del conjunto de la sociedad. Pero los despojados están siendo priorizados sin discriminar a los segundos”, explicó el director de Tierras.
Con las normas impulsadas desde 2006, se dieron importantes pasos para salir al frente contra el neolatifundio apoyado por el modelo neoliberal, por la prebenda y por la corrupción.
El proyecto de Nueva Constitución señala que las tierras fiscales serán dotadas a indígenas originarios campesinos, comunidades interculturales originarias, afrobolivianos y comunidades campesinas que no las posean o las posean insuficientemente. Prohíbe las dobles dotaciones y la compraventa, la permuta y donación de tierras entregadas. Por ser contraria al interés colectivo, prohíbe la obtención de renta fundiaria generada por el uso especulativo de la tierra.
El artículo 396 de la nueva Carta Magna subraya que el Estado regulará el mercado de tierras y evitará su acumulación en superficies mayores a las reconocidas por la Ley, así como su división en superficies menores a la fijada para la pequeña propiedad. “Las extranjeras y los extranjeros bajo ningún título podrán adquirir tierras del Estado”, añade. Prohíbe específicamente el latifundio y la doble titulación por ser contrarios al interés colectivo y al desarrollo del país.
La actual estructura agraria muestra que el 90 % de la tierra es controlado por el 10 % de propietarios que no son ni indígenas ni campesinos. Por el contrario, el 90 % de la población no tiene más del 6 % de la tierra. A partir de esta estructura de propiedad que tenemos hoy, los despojados siguen siendo campesinos e indígenas, aunque está cambiando gradualmente con las demandas de TCO´s. La nueva Constitución prioriza a los sectores hasta ahora excluidos y busca beneficiarlos con la redistribución de la tierra, sin afectar a los que la han trabajado.
“Definitivamente, las tierras fiscales se redistribuirán a favor de los más excluidos. La redistribución de tierras fiscales es comunitaria porque expresa mejor los intereses colectivos de la comunidad. A partir de ello se puede estructurar todo el Modelo de Desarrollo Económico Social, expresado en el Plan sectorial de Desarrollo Rural y fundamentalmente sostenido en una Constitución que reconozca este pluralismo de la propiedad y de las iniciativas privadas y de las prácticas de las instituciones ancestrales de los pueblos de las naciones indígenas originarias, colonizadores y campesinos”, argumentó Rocha.
Confrontación por la tierra
La acérrima oposición y el enfrentamiento al todo por el todo de los poderes económicos empezaron cuando interviene el Estado con el impulso al Plan de Revolución Democrática y Cultural, a través de la Revolución Agraria y Reconducción Comunitaria y afectó la concentración latifundista de la tierra y puso en peligro el poder patronal vigente en la época republicana, uno de los resabios de poder en la época neoliberal con el acaparamiento de los recursos naturales especialmente en Santa Cruz.
Las autonomías tienen la intencionalidad de acabar con el Estado y llevarse sus competencias, en especial la de la administración de tierras. Es lo que más les interesa a estos modelos autonómicos patronales que se oponen al proceso de cambio que lleva el presidente Evo Morales, según el Viceministerio de Tierras.
Con ese objetivo se incrementaron acciones de una sublevación y una resistencia terrateniente a la aplicación de las Leyes sobre los recursos naturales que intentan impedir la redistribución de los latifundios agrarios y la redistribución de la tierra. Para Clíver Rocha, se trata de ponerse en contra no sólo del cambio de estructura de la propiedad y la tenencia de la tierra, sino de la estructura social y del Estado porque el poder de la tierra expresa el carácter de las relaciones sociales.
“Eso se ve con claridad en los círculos políticos del país. Todos los senadores de la oposición, los prefectos y sus demandas se vinculan a la tierra; el sistema político y la oposición están vinculados al poder de la tierra. La Reforma Agraria apenas es un instrumento ordenador de la tierra y de la propiedad para una transformación económica y social de las relaciones de los pueblos indígenas con el resto de la sociedad. Los terratenientes se están jugando la vida para impedir este proceso al defender el modelo patronal”, especificó la autoridad. El Gobierno está convencido que si se logra redistribuir y transformar la concentración de la tierra en pocas familias, nacerá una nueva sociedad boliviana, más democrática e igualitaria, lo que permitirá la democratización del poder.
A la pregunta de si se prevé que el conflicto por la tierra se agudizará en la medida en que se acerca la aprobación de la nueva Carta Magna, el director de Tierras aseguró que con el planteamiento en profundidad de una reforma agraria que no se limita sólo a transitar por las estructuras del derecho a la propiedad sino en la transformación nacional -como en varios países como Perú, Chile, Brasil, Centroamérica, donde se generaron profundas revoluciones como la propuesta por Bolivia- es lógico pensar en una desencajada resistencia, persecución, militarización, hechos violentos contra personalidades, dirigentes campesinos e indígenas.
“Por un lado, el Gobierno reafirma su revolución transformadora. Por el otro, existe con esta misma fuerza y resistencia un poder económico solventado desde afuera, principalmente de Estados Unidos, que lucha por una contrarreforma agraria de la mano de los estatutos autonómicos”, dijo.
Cabría pensar hasta qué punto el Estado puede darles atribuciones sobre la tierra a través de las prefecturas, en una autonomía legal y consensuada que se pudiera darse en el futuro. La respuesta es contundente: No hay ninguna posibilidad de que las Prefecturas accedan a esa atribución. No sucederá ni en Bolivia ni sucede en otra nación que tenga inclusive estructuras federales más radicales que las propias autonomías por el simple hecho de que los recursos estratégicos y naturales tienen una trascendencia que va más allá que un departamento.
Según Rocha, si el Gobierno aceptase que la disposición y el control del recurso del subsuelo se distribuyera en cada departamento, podrían beneficiarse los que tengan ese recurso y los que no puedan quedarse abandonados y excluidos. Los recursos estratégicos interesan a toda la nación. Están determinando el desarrollo y el futuro de Bolivia porque son la base de la riqueza nacional. Por ello no hay posibilidad de conceder el control de estos recursos en las regiones. “Buscamos un profundo proceso de redistribución del poder y de la riqueza a través de las autonomías y diferimos en que los actuales modelos autonómicos están concebidos bajo un concepto de élite, de logias de poder, de centralización del poder en un grupo reducido”, concluyó.
viernes, 5 de septiembre de 2008
INOCENTE VICTIMA DEL CONALDE!!!!! CONALDE.... COBARDES!!!!!
El mal no conoce límites:
Un bebé chicoteado por cruceñistas en Bolivia
Flavio Dalostto
Miércoles, 3 de septiembre de 2008.- El pavimento de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra ha bebido sangre. No es cualquier sangre la bebida. La sangre de un bebé ha caído al pavimento. De su frente pequeña corrió un río rojo de dolor. El chicote asesino del cobarde brazo cruceñista, le marcó a fuego el odio, en su frente inacabada.Da lo mismo si esa frentecita es blanca, negra o marciana, porque es la frente inocente de un humano chiquito. Esa frente pequeña, marcada impiadosamente por un secuaz del prefecto cruceño Rubén Costas, no es cualquier frente, aunque pudiera serlo.Esa frente pertenece a un bebé colla, que en brazos de su mamá recorría las calles de Santa Cruz, pidiendo paz, derecho y libertad, junto a otros obreros que marchaban pacíficamente y desarmados, hacia la plaza 24 de Septiembre. Hacia "su plaza".No llegaron. Aparecieron ellos, los "otros hijos de Santa Cruz", los "hijos de la vergüenza", los que se reivindican "nazis", los que en sus arengas gritan "¡Hitler mató a los judíos, porque no conocía a los collas"!Insultaron, patearon, golpearon a los marchistas que no se defendieron. Éstos no podían, habían avanzado valientemente hacia el corazón del mal, sin armas. Y el mal, loco de rabia, salió a combatirlos, y no midió nada.Los monstruos no se detuvieron ni siquiera ante el bebé colla. Le escribieron a sangre y chicote en la frente "fuera colla", mientras su madre gritaba desesperada, sin que alguien hiciera algo.¡Ay Santa Cruz de la Sierra! ¿Hasta cuando se acumulará en tus calles el odio ilimitado? ¡La sangre que sangraste no será olvidada! ¡El bebé que sangraste, derramó su sangre en tu suelo!¡Es un bebé colla, nacido en tu Tierra! ¡Es un colla cruceño! ¡El cielo y la Tierra te reclamarán esta deuda increíble! Ese bebé que marchó en brazos de su madre, a la cabeza de la resistencia contra la dictadura cruceñista, se ha vuelto más peligroso que Evo, para los enemigos del Pueblo.Es más que Evo Morales. Evo Morales debe honrar a ese bebé guerrero, porque es la cabeza de la resistencia patriótica que ha comenzado. Es luz en el medio de la más perversa oscuridad. Es más que Evo.Ese bebé es más fuerte y más sagrado. Ese bebé sagrado y sangrado es el símbolo absoluto que marca el inicio de la resistencia contra la tiranía de Costas y Marinkovic, es la señal que esperábamos, es un Cristo que ha entregado su sangre por todos nosotros, por Bolivia y por Latinoamérica entera.Ese bebé le va a salir caro a los enemigos de Bolivia. Su sangre en el asfalto es un grito permanente. Esa sangre es, desde hoy, nuestra bandera. La whipala y la tricolor se inclinan admiradas ante la bandera gris del asfalto cruceño pintada con el sol rojo de una sangre inocente.No será borrada esa sangre ejemplar, jamás en el corazón de los valientes de la Tierra. Todos los que amamos a Bolivia de corazón nos ponemos a disposición, como humildes soldados, de esa sangre inmaculada. Ella nos marca el camino a la dignidad y a la victoria.
jueves, 4 de septiembre de 2008
Para "don" Humberto y su "Nosotros, los sucios"
Yo como hombre común, ciudadano común, que como cualquier ciudadano común, me siento compelido a opinar, sobre su “Nosotros, los sucios”, en el cual pretende hacer “defensa cerrada” de la noble, pero muy devaluada misión de los trabajadores y trabajadoras de la prensa.
No tengo 50 años de oficio en nada, solo soy un cincuentón, preocupado por lo que actualmente pasa en nuestro país. Algunos cargos sociales electivos desempeñé tratando de hacerlo bien, y por eso, no me dice mucho que usted se mente así mismo, para pasar luego a realizar afirmaciones preocupantes y que considero, necesario comentarlas.
Indica usted, que en ninguno de las funciones que le tocó desempeñar, vinculado a los trabajadores de medios, ha “tolerado, ni ocultado ni aceptado que ninguno de sus afiliados asesine a nadie, como en cambio ocurrió con el Presidente”… Antes de pasar a comentar esto, recordarle que usted nunca tuvo afiliados, fue la organización a la que circunstancialmente representaba. Y lo de su comportamiento, antes que mérito propio, me parece que se debe a otras cuestiones.
Por aquellos años, los periodistas actuaban por convicciones y los que se “prestaban” al juego de las dictaduras y autocracias, eran repudiados por los trabajadores y trabajadoras de la prensa. Pero por encima de todo, los trabajadores de la prensa eran perseguidos, asesinados, torturados por la dictadura movi-falangista de Bánzer.
Y en cuanto a que el señor Morales Ayma, protege a los responsables de la muerte de los esposos Andrade y hasta los premia como usted afirma, salta de inmediato una sencilla pregunta: ¿Por qué razón, usted notable y conocido ciudadano “boliviano”, haciendo uso de sus derechos constitucionales, no se querelló contra éste, según usted, oscuro personaje que nos gobierna? Y como está claro que no lo hizo, de ser ciertas sus afirmaciones, es simple y llanamente cómplice, porque a nadie podrá convencer de que no lo hizo porque no se lo permitió su nivel cultural y grado de conocimiento de sus derechos constitucionales.
Usted, aprovechando las libertades y garantías constitucionales que existen en Bolivia, se permite levantar otra acusación más contra el Presidente Morales: Narcotraficante. Surge nuevamente la anterior pregunta: Por qué razón, usted “notable” y conocido ciudadano “boliviano”, haciendo uso de sus derechos constitucionales, no ha tenido el valor de denunciarlo públicamente y pedir que los organismos de lucha contra el narcotráfico lo investiguen en serio, presentar denuncia formal ante el ministerio público boliviano y desatar una monumental campaña internacional para que la DEA “corretee” a tan avezado personaje, que con esa calidad moral ha tenido el cinismo de postularse en reiteradas oportunidades a la presidencia de la república, ha sido diputado, y ahora primer mandatario de Bolivia. Le pregunto, si es que no siente usted cómplice de él.
Luís García Meza, por si no lo recuerda usted, no solo usó a las Fuerzas Armadas para atacar a los medios, usó también paramilitares bolivianos y extranjeros para asesinar a periodistas como Luis Espinal Camps, ante lo cual estoy seguro usted guardó silencio; cerró el parlamento y obligó a esa gran mujer, doña Lidia Gueiler Tejada, a renunciar a punta de revolver, fusionando política y narcotráfico, Estado y Narcotráfico, y a través de su cancerbero el otro Lucho, Arce Gómez, sentenció a todos los que se le oponen para que “anden con su testamento bajo el brazo”… Me pregunto, si usted algo sobre eso. En caso de ser ciertas sus “acusaciones”, se atrevería a conducir una cruzada nacional e internacional para someter a juicio de responsabilidades al Presidente Morales, como en su momento sabiendo lo que eso implicaba hizo, por ejemplo, el actual Alcalde de la ciudad de La Paz, el Doctor Juan del Granado Cossío, y de ser así, pregunto porque no empezó a liderar tan “loable empresa”.
Me parece que usted, no tiene límites en ese su enfermizo afán de denigrar al presidente Morales, y se nota claramente esto, cuando llega a mentar a los hijos extramatrimoniales de éste, lo cual no es para nada de incumbencia suya, además que él habló abiertamente de su existencia y reconoció que no fue precisamente muy cuidadoso en velar integralmente por ellos. Pero además, usted no conforme con ello, se refiere al “también afeminado vicepresidente”. Tengo la impresión de que al margen de su claro estado paranoico y sociopático, usted adolece de homofobia en fase crítica. Si Morales fuera afeminado, igual según usted, a su vicepresidente, pregunto si esto realmente representa alguna limitación para ejercer las primeras magistraturas del Estado boliviano, en un siglo donde gays, lesbianas y trabajadoras sexuales reivindican derechos en todas las sociedades del mundo. El ser afeminado, obviamente no tiene mucho que ver con prácticas homosexuales, que al darse entre personales responsables y sin que medie presión alguna, son universalmente aceptadas hoy en día como una opción sexual.
En lo que se refiere a la “pobretología”, tan cuestionada por usted, me parece que también “le pela de cabo a rabo”, pues Morales no especula con su origen humilde y de pobreza crítica, lo que aún lo hace similar o igual al grueso de la población boliviana, y me parece que si pide respeto por haber sido pobres, no se equivoca, pues es hasta bíblico, y el propio Cristo lo hizo, cuando sentenciaba que “los últimos serán los primeros” y recomendaba entre tantas otras cosas vinculadas al amor al prójimo, pagar correctamente a los obreros, no hacer pasar hambre a nadie, dar de beber al sediento, compartir lo que se tiene, mandatos de los que gente como usted parece que nunca fueron informados y por tanto, no los toman en cuenta. Pregunto, si acaso es más vergonzoso pedir que respete “nuestra condición de pobres”, que establecer que la propiedad privada, cumpla o no cumpla función social alguna, es sagrada. Me pregunto, si es que acaso es más vergonzoso pedir respeto a la condición de pobres, que tomar como algo natural en la administración pública, en el poder judicial, en el ministerio público y en todo negocio público, que solo el que tiene plata vale y puede hacer valer sus “derechos”, o mejor entendidos como privilegios y caprichos.
Me pregunto si usted alguna vez escribió, acerca de la necesidad de que en Bolivia, los trabajadores y trabajadoras de la prensa sean mejor remunerados y dejen de ser tratados como fichas de poco valor en el exitoso negocio de la comunicación. Si en algo tiene razón usted, es que también los trabajadores y trabajadoras de la prensa, tienen salarios miserables y encima se los obliga a exponer su vida y lo que es más grave, se los pone como carne de cañón para que el pueblo descargue la ira que acumulan por los abusos de esa tan vapuleada libertad de expresión y derecho a la información, pero reitero, estoy seguro de que usted nunca ha escrito nada sobre eso, seguramente dirá, todos tenemos el derecho a elegir de qué y cómo vivimos.
Coincido con usted en que los verdaderos periodistas dan la cara en toda circunstancia, y es más, exponen sus vidas al cubrir situaciones de violencia y todo a cambio de salarios miserables, y encima saber que en caso de ser víctima de circunstancias extremas, su caso será vapuleado, manipulado, distorsionado, para seguir sosteniendo el statu quo. Me pregunto, si usted escribió o hizo algo, cuando estaba al frente el año 71 de la Federación Nacional de la Prensa. Estoy seguro de que no hizo absolutamente nada.
Y hablando de su reclamación al presidente Morales por su aparente falta de valor civil, del miedo que según usted caracteriza todos sus actos, debo preguntarle si además del presidente – dictador René Barrientos Ortuño, conoce alguno que haya sido capaz de lanzarse al ojo de la tormenta en situaciones críticas, como lo hizo éste cuando ingresó por la localidad cruceña de Lagunillas al Ñancahuasu. Pero eso sí, le recuerdo que presentarse como mandatario a los ojos de tormenta, no suele ser entendido por nadie “con dos dedos de frente” como acto de coraje, sino como provocación abierta que solo contribuye a incrementar las condiciones de violencia, que usted con todos sus “escritos” parece buscar a gritos, ignorando que bolivianos y bolivianas, claman por diálogo sincero y constructivo.
Si de coraje podemos hablar, deberíamos recordar que cuando Evo Morales era dirigente cocalero activo fue torturado hasta ser dado por muerto por agentes de la DEA y lanzado a un barranco y a partir de ahí, surge un hombre dispuesto a dar su vida por la transformación social en el país, y en lugar de construir una salida foquista o violentista, encabezó un movimiento socio – político que lo ha llevado a la primera magistratura del Estado. Seguramente otras personas, inteligentemente en caso de sobrevivir, hubieran optado por la “digna retirada”.
Me parece que sin tener una verdadera autoridad moral para hacerlo a nombre de los trabajadores y trabajadoras de la prensa, ya que desde mi perspectiva la antigüedad en un oficio no resulta suficiente para arrogarse autoridad alguna, remata usted su “nosotros, los sucios”, con una triste y penosa frase: “como periodista, yo le digo a Evo Morales que se lave las manos antes de hablar de los periodistas”.
Triste, demasiado triste expresión para un ciudadano que indica tener 50 años de antigüedad en el oficio de periodista, porque usted finaliza su escrito, pidiéndole al presidente Morales, que sea igual que Poncio Pilatos, que sintiéndose incapaz de actuar con valor y justicia ante la masa judía enardecida y manipulada por la gerontocracia religiosa de la época, pidió un recipiente para “lavarse las manos” de esa sangre inocente.
Si algo no tiene el presidente Morales, y que usted parece sobrarle es el espíritu de Poncio Pilatos, que por falta de valor civil optó por lavarse las manos para ordenar el “ajusticiamiento” de Cristo y que con ese simbolismo, los resultados de ese cobarde acto recaigan sobre el pueblo de Dios, al que el Cristo defendió….
Si de algo debe estar usted seguro, es que el pueblo boliviano que cree en el cambio y sigue a Evo Morales como su conductor, no son ese rebaño de ovejas en que convirtió la jerarquía religiosa judía a su pueblo en las épocas de Cristo, pero eso sí parece estar cada vez mas claro que usted quiere poner en la picota la cabeza del indio Morales para que el “confundido pueblo” por “opinadores” como usted, liberen al “barrabás media – lunero” de Rubén Costas Aguilera, para que continúe haciendo de las suyas en este mundo de Dios.
Para acabarla, expresarle mi sincera preocupación, pues es primera vez que leo que una persona con “oficio” en el periodismo, pide a otra “lavarse las manos, antes de hablar”. Pensé que el dicho popular, habla de “lavarse la boca, antes de hablar de…” Debo imaginar, que ha sido otro de sus clásicos “lapsus dedus”.
Por Marco Antonio Aimaretti Aguilera
No tengo 50 años de oficio en nada, solo soy un cincuentón, preocupado por lo que actualmente pasa en nuestro país. Algunos cargos sociales electivos desempeñé tratando de hacerlo bien, y por eso, no me dice mucho que usted se mente así mismo, para pasar luego a realizar afirmaciones preocupantes y que considero, necesario comentarlas.
Indica usted, que en ninguno de las funciones que le tocó desempeñar, vinculado a los trabajadores de medios, ha “tolerado, ni ocultado ni aceptado que ninguno de sus afiliados asesine a nadie, como en cambio ocurrió con el Presidente”… Antes de pasar a comentar esto, recordarle que usted nunca tuvo afiliados, fue la organización a la que circunstancialmente representaba. Y lo de su comportamiento, antes que mérito propio, me parece que se debe a otras cuestiones.
Por aquellos años, los periodistas actuaban por convicciones y los que se “prestaban” al juego de las dictaduras y autocracias, eran repudiados por los trabajadores y trabajadoras de la prensa. Pero por encima de todo, los trabajadores de la prensa eran perseguidos, asesinados, torturados por la dictadura movi-falangista de Bánzer.
Y en cuanto a que el señor Morales Ayma, protege a los responsables de la muerte de los esposos Andrade y hasta los premia como usted afirma, salta de inmediato una sencilla pregunta: ¿Por qué razón, usted notable y conocido ciudadano “boliviano”, haciendo uso de sus derechos constitucionales, no se querelló contra éste, según usted, oscuro personaje que nos gobierna? Y como está claro que no lo hizo, de ser ciertas sus afirmaciones, es simple y llanamente cómplice, porque a nadie podrá convencer de que no lo hizo porque no se lo permitió su nivel cultural y grado de conocimiento de sus derechos constitucionales.
Usted, aprovechando las libertades y garantías constitucionales que existen en Bolivia, se permite levantar otra acusación más contra el Presidente Morales: Narcotraficante. Surge nuevamente la anterior pregunta: Por qué razón, usted “notable” y conocido ciudadano “boliviano”, haciendo uso de sus derechos constitucionales, no ha tenido el valor de denunciarlo públicamente y pedir que los organismos de lucha contra el narcotráfico lo investiguen en serio, presentar denuncia formal ante el ministerio público boliviano y desatar una monumental campaña internacional para que la DEA “corretee” a tan avezado personaje, que con esa calidad moral ha tenido el cinismo de postularse en reiteradas oportunidades a la presidencia de la república, ha sido diputado, y ahora primer mandatario de Bolivia. Le pregunto, si es que no siente usted cómplice de él.
Luís García Meza, por si no lo recuerda usted, no solo usó a las Fuerzas Armadas para atacar a los medios, usó también paramilitares bolivianos y extranjeros para asesinar a periodistas como Luis Espinal Camps, ante lo cual estoy seguro usted guardó silencio; cerró el parlamento y obligó a esa gran mujer, doña Lidia Gueiler Tejada, a renunciar a punta de revolver, fusionando política y narcotráfico, Estado y Narcotráfico, y a través de su cancerbero el otro Lucho, Arce Gómez, sentenció a todos los que se le oponen para que “anden con su testamento bajo el brazo”… Me pregunto, si usted algo sobre eso. En caso de ser ciertas sus “acusaciones”, se atrevería a conducir una cruzada nacional e internacional para someter a juicio de responsabilidades al Presidente Morales, como en su momento sabiendo lo que eso implicaba hizo, por ejemplo, el actual Alcalde de la ciudad de La Paz, el Doctor Juan del Granado Cossío, y de ser así, pregunto porque no empezó a liderar tan “loable empresa”.
Me parece que usted, no tiene límites en ese su enfermizo afán de denigrar al presidente Morales, y se nota claramente esto, cuando llega a mentar a los hijos extramatrimoniales de éste, lo cual no es para nada de incumbencia suya, además que él habló abiertamente de su existencia y reconoció que no fue precisamente muy cuidadoso en velar integralmente por ellos. Pero además, usted no conforme con ello, se refiere al “también afeminado vicepresidente”. Tengo la impresión de que al margen de su claro estado paranoico y sociopático, usted adolece de homofobia en fase crítica. Si Morales fuera afeminado, igual según usted, a su vicepresidente, pregunto si esto realmente representa alguna limitación para ejercer las primeras magistraturas del Estado boliviano, en un siglo donde gays, lesbianas y trabajadoras sexuales reivindican derechos en todas las sociedades del mundo. El ser afeminado, obviamente no tiene mucho que ver con prácticas homosexuales, que al darse entre personales responsables y sin que medie presión alguna, son universalmente aceptadas hoy en día como una opción sexual.
En lo que se refiere a la “pobretología”, tan cuestionada por usted, me parece que también “le pela de cabo a rabo”, pues Morales no especula con su origen humilde y de pobreza crítica, lo que aún lo hace similar o igual al grueso de la población boliviana, y me parece que si pide respeto por haber sido pobres, no se equivoca, pues es hasta bíblico, y el propio Cristo lo hizo, cuando sentenciaba que “los últimos serán los primeros” y recomendaba entre tantas otras cosas vinculadas al amor al prójimo, pagar correctamente a los obreros, no hacer pasar hambre a nadie, dar de beber al sediento, compartir lo que se tiene, mandatos de los que gente como usted parece que nunca fueron informados y por tanto, no los toman en cuenta. Pregunto, si acaso es más vergonzoso pedir que respete “nuestra condición de pobres”, que establecer que la propiedad privada, cumpla o no cumpla función social alguna, es sagrada. Me pregunto, si es que acaso es más vergonzoso pedir respeto a la condición de pobres, que tomar como algo natural en la administración pública, en el poder judicial, en el ministerio público y en todo negocio público, que solo el que tiene plata vale y puede hacer valer sus “derechos”, o mejor entendidos como privilegios y caprichos.
Me pregunto si usted alguna vez escribió, acerca de la necesidad de que en Bolivia, los trabajadores y trabajadoras de la prensa sean mejor remunerados y dejen de ser tratados como fichas de poco valor en el exitoso negocio de la comunicación. Si en algo tiene razón usted, es que también los trabajadores y trabajadoras de la prensa, tienen salarios miserables y encima se los obliga a exponer su vida y lo que es más grave, se los pone como carne de cañón para que el pueblo descargue la ira que acumulan por los abusos de esa tan vapuleada libertad de expresión y derecho a la información, pero reitero, estoy seguro de que usted nunca ha escrito nada sobre eso, seguramente dirá, todos tenemos el derecho a elegir de qué y cómo vivimos.
Coincido con usted en que los verdaderos periodistas dan la cara en toda circunstancia, y es más, exponen sus vidas al cubrir situaciones de violencia y todo a cambio de salarios miserables, y encima saber que en caso de ser víctima de circunstancias extremas, su caso será vapuleado, manipulado, distorsionado, para seguir sosteniendo el statu quo. Me pregunto, si usted escribió o hizo algo, cuando estaba al frente el año 71 de la Federación Nacional de la Prensa. Estoy seguro de que no hizo absolutamente nada.
Y hablando de su reclamación al presidente Morales por su aparente falta de valor civil, del miedo que según usted caracteriza todos sus actos, debo preguntarle si además del presidente – dictador René Barrientos Ortuño, conoce alguno que haya sido capaz de lanzarse al ojo de la tormenta en situaciones críticas, como lo hizo éste cuando ingresó por la localidad cruceña de Lagunillas al Ñancahuasu. Pero eso sí, le recuerdo que presentarse como mandatario a los ojos de tormenta, no suele ser entendido por nadie “con dos dedos de frente” como acto de coraje, sino como provocación abierta que solo contribuye a incrementar las condiciones de violencia, que usted con todos sus “escritos” parece buscar a gritos, ignorando que bolivianos y bolivianas, claman por diálogo sincero y constructivo.
Si de coraje podemos hablar, deberíamos recordar que cuando Evo Morales era dirigente cocalero activo fue torturado hasta ser dado por muerto por agentes de la DEA y lanzado a un barranco y a partir de ahí, surge un hombre dispuesto a dar su vida por la transformación social en el país, y en lugar de construir una salida foquista o violentista, encabezó un movimiento socio – político que lo ha llevado a la primera magistratura del Estado. Seguramente otras personas, inteligentemente en caso de sobrevivir, hubieran optado por la “digna retirada”.
Me parece que sin tener una verdadera autoridad moral para hacerlo a nombre de los trabajadores y trabajadoras de la prensa, ya que desde mi perspectiva la antigüedad en un oficio no resulta suficiente para arrogarse autoridad alguna, remata usted su “nosotros, los sucios”, con una triste y penosa frase: “como periodista, yo le digo a Evo Morales que se lave las manos antes de hablar de los periodistas”.
Triste, demasiado triste expresión para un ciudadano que indica tener 50 años de antigüedad en el oficio de periodista, porque usted finaliza su escrito, pidiéndole al presidente Morales, que sea igual que Poncio Pilatos, que sintiéndose incapaz de actuar con valor y justicia ante la masa judía enardecida y manipulada por la gerontocracia religiosa de la época, pidió un recipiente para “lavarse las manos” de esa sangre inocente.
Si algo no tiene el presidente Morales, y que usted parece sobrarle es el espíritu de Poncio Pilatos, que por falta de valor civil optó por lavarse las manos para ordenar el “ajusticiamiento” de Cristo y que con ese simbolismo, los resultados de ese cobarde acto recaigan sobre el pueblo de Dios, al que el Cristo defendió….
Si de algo debe estar usted seguro, es que el pueblo boliviano que cree en el cambio y sigue a Evo Morales como su conductor, no son ese rebaño de ovejas en que convirtió la jerarquía religiosa judía a su pueblo en las épocas de Cristo, pero eso sí parece estar cada vez mas claro que usted quiere poner en la picota la cabeza del indio Morales para que el “confundido pueblo” por “opinadores” como usted, liberen al “barrabás media – lunero” de Rubén Costas Aguilera, para que continúe haciendo de las suyas en este mundo de Dios.
Para acabarla, expresarle mi sincera preocupación, pues es primera vez que leo que una persona con “oficio” en el periodismo, pide a otra “lavarse las manos, antes de hablar”. Pensé que el dicho popular, habla de “lavarse la boca, antes de hablar de…” Debo imaginar, que ha sido otro de sus clásicos “lapsus dedus”.
Por Marco Antonio Aimaretti Aguilera
LOS PERIODISTAS
La generalización, la inferencia y la deducción es causa de muchas actitudes xenófobas, racistas y estereotipadas que se asientan en el lado emocional del individuo e inoculan en el ser colectivo un virus que aniquila la racionalidad, cualidad que nos diferencia de los animales. Eso pasó estos días entre el Presidente y los periodistas, o viene sucediendo desde hace tiempo.
Varios productores de información generalizan, infieren y deducen al fabricar sus noticias. El Presidente responde con la misma medicina y los ofensores se sienten ofendidos.
Para graficar veamos el caso de Humberto Vacaflor, quien en un artículo a flor de bronca en defensa del gremio de periodistas, dedujo a partir de pistas y palabras que el presidente es un sucio narcotraficante.
Utilizaré el mismo método de interpretación de Vacaflor para radiografiar su honor, no para juzgarlo, no tengo talla para eso, soy un simple periodista y con menos experiencia y galardones que él y ni siquiera soy agremiado a ninguna institución de prensa. La primera y única pista está en el libro Incestos y Blindajes del periodista e investigador Rafael Archondo (Pp 249, editorial Plural, 2003) y dice lo siguiente:
“La lista incluye una verdadera ola de recién llegados. Muchos de ellos eran militantes del MIR, o muy cercanos a los dos partidos gobernantes (ADN – MIR). Allí comienzan a escribir en “La Razón” el empresario Samuel Doria Medina (ex candidato a la Vicepresidencia por el MIR), el parlamentario Luis Gonzales Quintanilla (MIR), el periodista Humberto Vacaflor (muy cercano a Doria Medina), los miristas Julio Aliaga y Wálter Reyes Villa, el diputado y luego senador mirista Hugo Carvajal, etc. Para entonces, (José Luis) Lupo era considerado cercano al grupo más conservador del MIR”. Así grafica Archondo la invasión de miristas en el periódico La Razón para apoyar al gobierno del ex dictador Banzer desde ese matutino.
Con la misma lógica vacafloriana, quien “razonó” que Evo Morales es narcotraficante por ser cocalero y el Vicepresidente es raro por ser afeminado, y por tanto ambos son “sucios”, podemos empezar diciendo que el periodista de marras es mirista o al menos fue mirista de corazón por ser muy cercano a Doria Medina.
Como fue mirista, fue o es un narcovinculado porque el Jefe de ese partido, Jaime Paz Zamora, fue acusado de ser jefe del cártel del MIR por quien luego fue su aliado, Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003). Vacaflor fue mínimamente parte de esa red (si aún no lo sigue siendo) de personas “sucias” que encamaron el poder político con el narcotráfico porque uno de sus amigos miristas, Oscar Eid Franco, fue encarcelado precisamente por la justicia antidroga por el delito de encubrimiento. Y si fue “muy cercano a ese cártel” ha tenido que conocer al inefable “Oso” Chavarría, quien se murió con todo el secreto, pero quedó en la memoria del país como el financiador de las millonarias campañas del MIR con dineros de la venta de la pasta base de cocaína.
Sigamos con el método de la infamia, como muy cercano a Doria Medina, cuando éste era propietario del desaparecido periódico Hoy, Vacaflor fue cómplice de la censura que impuso la dirección de ese medio, encabezada por José Luis Lupo (ex mirista y adenista) para evitar que se publique por un tiempo el escándalo de los narcovínculos.
Queda probada que la deducción, la inferencia y la generalización no son buenos métodos porque conducen a conclusiones equivocadas como en el caso de Vacaflor, pues, son producto de razonamientos que caminan sobre el sendero de la imaginación y la calumnia y el periodismo no convive con ésta, sino con la realidad. ¿Seguimos? Hasta el momento quizás dije de lo que no es que es y de lo que es que no es. Tal vez es más mentira que verdad o más verdad que mentira. Mejor la paramos, no vale la pena reproducir los malos ejemplos porque de otro modo clonaremos a racistas, intolerantes, mentirosos, calumniadores, delincuentes, etc.
Y no es que Vacaflor ya no pueda decir nada. Es que no puede presentar lo que él considera como “verdades” con argumentos basados en estereotipos, máxime con los méritos periodísticos que se arroga. Y no puede hablar de los hijos del presidente o del afeminamiento del vicepresidente metiendo estos hechos para descalificar una actuación política, desde mi punto de vista condenable. Eso es vulnerar los derechos de los niños y también denota discriminación en otro ámbito.
Seguro que varios periodistas, particularmente aquellos que se sintieron aludidos con la suciedad, seguirán festejando el valor de Vacaflor de buscar la prueba en falacias, pero ese mismo grupo estará maldiciendo al Presidente por utilizar el mismo método de su periodista héroe y llegar a la síntesis de que la prensa es “sucia” y “vendida”. En ambos casos, el lenguaje es de calumnia, infamia e injuria.
No es ético medir con varas diferentes un mismo “dicho”. Los gremios de periodistas y propietarios de medios, como la ANP, gritan su indignación porque el presidente usa la generalización para “ensuciar” a toda la prensa, pero guardan un silencio indignante cuando sus afiliados violan sus propios códigos de ética.
Dos comunicadoras españolas, Luisa Santa María y María Casals, dicen que “la generalización en el mundo de las opiniones es la puerta abierta para todas las demagogias posibles, por supuesto, para la construcción de grandes mentiras que invalidan cualquier intento de diálogo entre dos o más personas”.
El Presidente -sin que por eso se justifique para nada lo que dijo- recurrió a las mismas armas de algunos periodistas y propietarios de medios, pero éstos se enojaron a tal grado del paroxismo. ¿Por qué es mala la generalización del Presidente y por qué nunca cuestionaron la generalización de los medios? No dijeron nada cuando leían titulares del siguiente calibre: “Los cruceños no reciben al Presidente”. Falso, era el comité cívico y un grupo que lo apoya, además un 40% de cruceños votó para ratificar al Presidente. “Para medio país contra Evo”. Falso, los paros no fueron totales, y su fuerza, impuesta a palos, estuvo centrada en las ciudades. “Riberalta ataca un avión venezolano”. Falso, fueron 100 personas. Como amor con amor se paga, el presidente decidió pagar generalización con generalización. Quien siembra mentiras, cosecha mentiras.
No vale la pena seguir generalizando, pero varios periodistas violan de forma permanente sus códigos de ética, que en varios de sus artículo les pide ser servidores de la verdad y precisos como un reloj suizo en el uso de las palabras y los titulares a la hora de describir hechos.
Pienso que los periodistas no han cambiado mucho, siguen haciendo el trabajo que hacían durante años, cubriendo a los mismos actores que se regodean en las plazas de poder, lo que pasa es que la nueva realidad y los nuevos actores políticos han descubierto sus deficiencias y sus prejuicios. A esto se suma la rebelión de las masas, cuyos componentes ya no se tragan las realidades fabricadas en las oficinas de algunos propietarios y son difundidas por las pantallas de televisión, ondas de radio y páginas de periódicos. Ahora exigen lo que en derecho les corresponde: la verdad.
Los públicos exigen un nuevo papel de los periodistas, pues se cansaron de los periodistas de papel, conformado por ese rebaño que hace grandes titulares a partir de los comunicados que les llegan en papel membretado desde las oficinas de los comités cívicos, las prefecturas o el Palacio de Gobierno; quieren ser visibilizados, reclaman su derecho a ser escuchados, quieren equilibrio entre las kilométricas palabras de los dirigentes políticos y cívicos y sus ideas nacidas a partir de sus necesidades vitales de sobrevivencia. La historia demanda periodistas que dejen los palacios y las sedes lujosas de cívicos o dirigentes sindicales y visiten la realidad, la vida cotidiana de las personas que viven en Bolivia.
¿Qué hacer? Urge pluralizar los medios. Es muy tóxico que haya un pensamiento único en las redacciones o equipos de prensa. Si somos plurales en nuestra casa seremos plurales en la cobertura de fuentes. El periodismo es suma de talentos y producto de intensos debates entre periodistas con visiones diferentes sobre una misma realidad, hasta cuajar en un hecho preciso y contundente. Pero, si los periodistas estamos obligados a pensar como el ocasional Jefe de Redacción, el Director o el propietario de medio corremos el riesgo de convertir el periodismo en propaganda; es más, se habrá perdido la moral para exigir pluralismo a las autoridades y habremos reproducido una sociedad autoritaria.
A propósito de este tema, un director de periódico le cambio de cargo y amenazo con despedir a una periodista nomás porque parecía masista. “Y parecía masista nomás porque vivía en El Alto”. Desde ese fatídico día esa periodista vive con la voz embargada y temerosa de expresar sus ideas. ¿Dónde quedó la libertad de expresión? ¿Es ético defender la libertad de expresión si la violamos en una sala de redacción de forma impune y aprovechando un cargo o una condición? La libertad empieza en casa.
Por esta razón, los periodistas deben recuperar y ejercer su libertad de expresión en la construcción de las agendas, en los espacios de opinión de los medios y materializar la columna sindical vigente desde el gobierno de Ovando.
Esto no significa que don Evo Morales deba quedar impune, “Los” periodistas debemos pedir mínimamente que identifique a los “periodistas sucios y vendidos” e instaurar un proceso contra el fascismo de las palabras del poder por ser un ataque injurioso y una vil infamia cometida por una persona que se escuda en su condición de Excelencia. Nosotros pelearemos con lo único que tenemos: el poder de nuestras palabras y nuestra ética para no caer en las aguas sucias del periodismo: la calumnia.
Pero también debemos descubrir y exponerlos a aquellos periodistas que contaminan el periodismo, de quienes Nietszche se burlaba porque los consideraba seres miserables que se ocupan de las aguas sucias de la vida. Muchos de ellos son sucios y sólo tienen poder cuando están en rebaño, aglutinados en una institución, pero, solos son tan indefensos y pobres de conocimiento y espíritu que fácilmente caen ante los designios del patrón dólar.
Varios productores de información generalizan, infieren y deducen al fabricar sus noticias. El Presidente responde con la misma medicina y los ofensores se sienten ofendidos.
Para graficar veamos el caso de Humberto Vacaflor, quien en un artículo a flor de bronca en defensa del gremio de periodistas, dedujo a partir de pistas y palabras que el presidente es un sucio narcotraficante.
Utilizaré el mismo método de interpretación de Vacaflor para radiografiar su honor, no para juzgarlo, no tengo talla para eso, soy un simple periodista y con menos experiencia y galardones que él y ni siquiera soy agremiado a ninguna institución de prensa. La primera y única pista está en el libro Incestos y Blindajes del periodista e investigador Rafael Archondo (Pp 249, editorial Plural, 2003) y dice lo siguiente:
“La lista incluye una verdadera ola de recién llegados. Muchos de ellos eran militantes del MIR, o muy cercanos a los dos partidos gobernantes (ADN – MIR). Allí comienzan a escribir en “La Razón” el empresario Samuel Doria Medina (ex candidato a la Vicepresidencia por el MIR), el parlamentario Luis Gonzales Quintanilla (MIR), el periodista Humberto Vacaflor (muy cercano a Doria Medina), los miristas Julio Aliaga y Wálter Reyes Villa, el diputado y luego senador mirista Hugo Carvajal, etc. Para entonces, (José Luis) Lupo era considerado cercano al grupo más conservador del MIR”. Así grafica Archondo la invasión de miristas en el periódico La Razón para apoyar al gobierno del ex dictador Banzer desde ese matutino.
Con la misma lógica vacafloriana, quien “razonó” que Evo Morales es narcotraficante por ser cocalero y el Vicepresidente es raro por ser afeminado, y por tanto ambos son “sucios”, podemos empezar diciendo que el periodista de marras es mirista o al menos fue mirista de corazón por ser muy cercano a Doria Medina.
Como fue mirista, fue o es un narcovinculado porque el Jefe de ese partido, Jaime Paz Zamora, fue acusado de ser jefe del cártel del MIR por quien luego fue su aliado, Gonzalo Sánchez de Lozada (2002-2003). Vacaflor fue mínimamente parte de esa red (si aún no lo sigue siendo) de personas “sucias” que encamaron el poder político con el narcotráfico porque uno de sus amigos miristas, Oscar Eid Franco, fue encarcelado precisamente por la justicia antidroga por el delito de encubrimiento. Y si fue “muy cercano a ese cártel” ha tenido que conocer al inefable “Oso” Chavarría, quien se murió con todo el secreto, pero quedó en la memoria del país como el financiador de las millonarias campañas del MIR con dineros de la venta de la pasta base de cocaína.
Sigamos con el método de la infamia, como muy cercano a Doria Medina, cuando éste era propietario del desaparecido periódico Hoy, Vacaflor fue cómplice de la censura que impuso la dirección de ese medio, encabezada por José Luis Lupo (ex mirista y adenista) para evitar que se publique por un tiempo el escándalo de los narcovínculos.
Queda probada que la deducción, la inferencia y la generalización no son buenos métodos porque conducen a conclusiones equivocadas como en el caso de Vacaflor, pues, son producto de razonamientos que caminan sobre el sendero de la imaginación y la calumnia y el periodismo no convive con ésta, sino con la realidad. ¿Seguimos? Hasta el momento quizás dije de lo que no es que es y de lo que es que no es. Tal vez es más mentira que verdad o más verdad que mentira. Mejor la paramos, no vale la pena reproducir los malos ejemplos porque de otro modo clonaremos a racistas, intolerantes, mentirosos, calumniadores, delincuentes, etc.
Y no es que Vacaflor ya no pueda decir nada. Es que no puede presentar lo que él considera como “verdades” con argumentos basados en estereotipos, máxime con los méritos periodísticos que se arroga. Y no puede hablar de los hijos del presidente o del afeminamiento del vicepresidente metiendo estos hechos para descalificar una actuación política, desde mi punto de vista condenable. Eso es vulnerar los derechos de los niños y también denota discriminación en otro ámbito.
Seguro que varios periodistas, particularmente aquellos que se sintieron aludidos con la suciedad, seguirán festejando el valor de Vacaflor de buscar la prueba en falacias, pero ese mismo grupo estará maldiciendo al Presidente por utilizar el mismo método de su periodista héroe y llegar a la síntesis de que la prensa es “sucia” y “vendida”. En ambos casos, el lenguaje es de calumnia, infamia e injuria.
No es ético medir con varas diferentes un mismo “dicho”. Los gremios de periodistas y propietarios de medios, como la ANP, gritan su indignación porque el presidente usa la generalización para “ensuciar” a toda la prensa, pero guardan un silencio indignante cuando sus afiliados violan sus propios códigos de ética.
Dos comunicadoras españolas, Luisa Santa María y María Casals, dicen que “la generalización en el mundo de las opiniones es la puerta abierta para todas las demagogias posibles, por supuesto, para la construcción de grandes mentiras que invalidan cualquier intento de diálogo entre dos o más personas”.
El Presidente -sin que por eso se justifique para nada lo que dijo- recurrió a las mismas armas de algunos periodistas y propietarios de medios, pero éstos se enojaron a tal grado del paroxismo. ¿Por qué es mala la generalización del Presidente y por qué nunca cuestionaron la generalización de los medios? No dijeron nada cuando leían titulares del siguiente calibre: “Los cruceños no reciben al Presidente”. Falso, era el comité cívico y un grupo que lo apoya, además un 40% de cruceños votó para ratificar al Presidente. “Para medio país contra Evo”. Falso, los paros no fueron totales, y su fuerza, impuesta a palos, estuvo centrada en las ciudades. “Riberalta ataca un avión venezolano”. Falso, fueron 100 personas. Como amor con amor se paga, el presidente decidió pagar generalización con generalización. Quien siembra mentiras, cosecha mentiras.
No vale la pena seguir generalizando, pero varios periodistas violan de forma permanente sus códigos de ética, que en varios de sus artículo les pide ser servidores de la verdad y precisos como un reloj suizo en el uso de las palabras y los titulares a la hora de describir hechos.
Pienso que los periodistas no han cambiado mucho, siguen haciendo el trabajo que hacían durante años, cubriendo a los mismos actores que se regodean en las plazas de poder, lo que pasa es que la nueva realidad y los nuevos actores políticos han descubierto sus deficiencias y sus prejuicios. A esto se suma la rebelión de las masas, cuyos componentes ya no se tragan las realidades fabricadas en las oficinas de algunos propietarios y son difundidas por las pantallas de televisión, ondas de radio y páginas de periódicos. Ahora exigen lo que en derecho les corresponde: la verdad.
Los públicos exigen un nuevo papel de los periodistas, pues se cansaron de los periodistas de papel, conformado por ese rebaño que hace grandes titulares a partir de los comunicados que les llegan en papel membretado desde las oficinas de los comités cívicos, las prefecturas o el Palacio de Gobierno; quieren ser visibilizados, reclaman su derecho a ser escuchados, quieren equilibrio entre las kilométricas palabras de los dirigentes políticos y cívicos y sus ideas nacidas a partir de sus necesidades vitales de sobrevivencia. La historia demanda periodistas que dejen los palacios y las sedes lujosas de cívicos o dirigentes sindicales y visiten la realidad, la vida cotidiana de las personas que viven en Bolivia.
¿Qué hacer? Urge pluralizar los medios. Es muy tóxico que haya un pensamiento único en las redacciones o equipos de prensa. Si somos plurales en nuestra casa seremos plurales en la cobertura de fuentes. El periodismo es suma de talentos y producto de intensos debates entre periodistas con visiones diferentes sobre una misma realidad, hasta cuajar en un hecho preciso y contundente. Pero, si los periodistas estamos obligados a pensar como el ocasional Jefe de Redacción, el Director o el propietario de medio corremos el riesgo de convertir el periodismo en propaganda; es más, se habrá perdido la moral para exigir pluralismo a las autoridades y habremos reproducido una sociedad autoritaria.
A propósito de este tema, un director de periódico le cambio de cargo y amenazo con despedir a una periodista nomás porque parecía masista. “Y parecía masista nomás porque vivía en El Alto”. Desde ese fatídico día esa periodista vive con la voz embargada y temerosa de expresar sus ideas. ¿Dónde quedó la libertad de expresión? ¿Es ético defender la libertad de expresión si la violamos en una sala de redacción de forma impune y aprovechando un cargo o una condición? La libertad empieza en casa.
Por esta razón, los periodistas deben recuperar y ejercer su libertad de expresión en la construcción de las agendas, en los espacios de opinión de los medios y materializar la columna sindical vigente desde el gobierno de Ovando.
Esto no significa que don Evo Morales deba quedar impune, “Los” periodistas debemos pedir mínimamente que identifique a los “periodistas sucios y vendidos” e instaurar un proceso contra el fascismo de las palabras del poder por ser un ataque injurioso y una vil infamia cometida por una persona que se escuda en su condición de Excelencia. Nosotros pelearemos con lo único que tenemos: el poder de nuestras palabras y nuestra ética para no caer en las aguas sucias del periodismo: la calumnia.
Pero también debemos descubrir y exponerlos a aquellos periodistas que contaminan el periodismo, de quienes Nietszche se burlaba porque los consideraba seres miserables que se ocupan de las aguas sucias de la vida. Muchos de ellos son sucios y sólo tienen poder cuando están en rebaño, aglutinados en una institución, pero, solos son tan indefensos y pobres de conocimiento y espíritu que fácilmente caen ante los designios del patrón dólar.
Por Andrés Gómez
viernes, 8 de agosto de 2008
miércoles, 9 de julio de 2008
DÍA DE BOLIVIA EN EEUU: Bravo Ernesto
Dear Friends:We are ready to celebrate Bolivia's Independence Day!!
In a Gala Dinner Fiesta!, with music, folkloric dances, Bolivian food, special guest, party until midnight and more surprises!!!
Date: August 2nd
Time: 7pm to midnight
Place: "SOROSIS" 501 East Livingston St. – Orlando, FL 32803
Prices
Ticket Kausachum: $ 35 per person (Include Admission, Dinner, Sodas and Sweets)
Ticket Admission: $ 25 per person(Include Admission, Sodas and Sweets)
Children under 5 years old - Free
At the event will be available the famous Bolivian Salte?as, and also wine and beers.
The seats are limited so please buy your tickets in advance at http://www.alboreadances.com/
Don't miss this opportunity to be part of our culture in an unforgettable night.
For more information please call:
Jenny: 407-625-1444
Ernesto: 407-739-7774
We'll see you at the Fiesta!!!
Ernesto and Jenny Caballero
VIVA BOLIVIA!!!
= = = =
Queridos Amigos:
Ya! estamos listos para celebrar “La independencia de Bolivia”
En una noche de Gala, con musica, danzas tradicionales de Bolivia, invitados especiales, comida, fiesta y muchas sorpesas mas!!
Fecha: 2 de Agosto
Hora : 7pm hasta media noche
Lugar: “SOROSIS” 501 East Livingston St. – Orlando, FL 32803
Precio:
· Ticket Kausachum: $35 por persona (Incluye Admision, Cena, Sodas y Pastelitos)
· Ticket Admission: $25 por persona (Incluye Admision, Sodas y Pastelitos)
· Ni?os menores de 5 a?os – No pagan
Tendremos a la venta las famosas y unicas “Salte?as bolivianas” y tambien Vinos y Cerveza.
El espacio es limitado, por favor compra tu ticket con antelacion, a travez de http://www.alboreadances.com/
No te pierdas esta oportunidad para compartir nuestra bella cultura en una noche inolvidable.
Para mayor informacion por favor llamar:
Jenny: 407-625-1444
Ernesto: 407-739-7774
Los esperamos:
Ernesto y Jenny Caballero
VIVA BOLIVIA!!!
miércoles, 2 de julio de 2008
ES MI MADRE
Hace 38 años me mostraste el mundo
y con tu presencia aprendí a imaginármelo más hermoso
sin tanta incidencia tuya, pero con libertad,
Aprendí que podía volar.
Hoy muy lejos, te recuerdo ahora, en el día de tus cumpleaños
Y te admiro por lo que hiciste en tu vida.
Sin saber como hacerlo, creaste y criaste tres hombres al mismo tiempo
Y un par de almas más que te seguían donde ibas.
Sólo Dios sabrá el dolor, el esfuerzo y la valentía
Que pusiste en cada uno de tus días
Para realizar tu tarea divina.
Una vez alcé vuelo y ya son ocho años de mi lejanía de tu regazo.
Si vieras que a veces cuando estoy muy triste
quisiera ser otra vez ave y llegar a ti,
para acurrucarme como cuando niño.
La vida me ha dado tristezas y llanto
y siempre estuviste y me hiciste surgir.
Te agradezco con toda el alma haberme hecho hombre
Y de soltar mis riendas
Solo me resta decir: Te quiero hermosa.
Felicidades!!!!!!!!
Foto: http://chemalera.blogia.com/upload/20060830141238-flor-duende.jpg
Suscribirse a:
Entradas (Atom)